Monthly Archives: June 2019

Artículo: La Opinión Pública en Protección Laboral en América Latina

Resumen del Artículo: Labor Divides, Informality, and Regulation: The Public Opinion on Labor Law in Latin America, by Sarah Berens y Achim Kemmerling publicado en GIGA Journal of Politics in Latin America.

En este artículo, Sarah Berens y Yo discutimos una particularidad importante de América Latina. En general, esta región tiene un alto nivel de protección laboral, en muchos aspectos, es la región con las leyes de contratación y despido más estrictas. Sin embargo, es una región donde existe una amplia fracción de empleados que trabajan en el sector informal o que no están legalmente protegidos. Cuáles son las consecuencias de este sistema de dos niveles? Más específicamente, como es la percepción de las personas en América Latina sobre la legislación de protección laboral (LPL)? Conocen y aceptan la naturaleza de estos dos niveles (formal e informal), o existen principios de segmentación en la población con respecto a este tema?

De hecho, conocemos que en Europa, por ejemplo, existe una clara tendencia hacia la dualidad laboral, es decir, hay (al menos) dos niveles de trabajadores en el mercado laboral. Un nivel se encuentra bien protegido, principalmente por la LPL y los sistemas de seguridad social. Estos cubren a las personas con contratos típicos formales, como ejemplo, contratos con (más / menos) 40h a la semana, son contratos que se encuentran en el marco de sistemas de negociación colectiva y protegidos por leyes laborales individuales y colectivas. Existe también otro nivel, en el cual se encuentran trabajadores con contratos temporales, de tiempo parcial, y aquellos empleados autónomos considerados como marginados y vulnerables. Para estas personas, formas legales estándar y herramientas de protección laboral no aplican. Lo cual ha creado enormes problemas en los mercados laborales Europeos en caso de que el segundo nivel no cumple con su cometido: de ser un escalón en la vía para obtener un contrato estable, formal y bien pagado.  Interesantemente esta reciente tendencia Europea, en varias formas sigue anteriores tendencias de América Latina.

Los mercados laborales Latinoamericanos son bien conocidos por su estructura segmentada y dual. La forma más clara de dualidad se encuentra en la diferencia entre los mercados laborales formales e informales. Dada la gravedad del problema en el ámbito de políticas, es importante conocer lo que las personas conocen y piensan sobre la LPL. Ya que existen relativamente pocos estudios sistemáticos sobre este tema, incluso para Europa, no se diga para América Latina. Utilizamos evidencia recolectada en Latinobarómetro mediante encuestas en opinión pública en 18 países de América Latina. Utilizamos principalmente la información recogida en una pregunta concerniente a si la personas piensan que los trabajadores en sus países se sienten protegidos por las leyes laborales en un rango de 1 “muy protegidos” a 4 “no protegidos en absoluto”. A pesar de las claras limitaciones de esta pregunta, es la mejor fuente disponible para investigar la percepción o escepticismo público con respecto a las leyes laborales en la Región.

La figura 1 muestra la respuesta total en cada país en dos distintos años: 1997 y 2005. El grafico resalta varios problemas. Primero, en promedio, los latinoamericanos son bastante escépticos acerca de las leyes laborales en sus países. Por ejemplo, la respuesta promedio en toda la región fue de 3, es decir, “poco protegido”. En 1997, el valor no fue mucho menor, por lo cual el escepticismo tampoco fue más bajo. Incluso en algunos países como Argentina en 1997, el escepticismo fue mucho mayor y cercano a 4 “no protegidos en absoluto”. Por otro lado, mientras el escepticismo ha disminuido en algunos países como Argentina y Brasil, claramente ha incrementado en otros como México. Lo cual permite observar que existen diferencias considerables entre países en el tiempo.

Descriptive_graph

Ahora que conocemos la cantidad de escepticismo existente en la región, nos gustaría conocer porqué los individuos difieren en opinión. Si la idea de dualizacion tiene consecuencias reales, deberíamos observar una diferencia entre aquellos que están directamente cubiertos por las leyes y aquellos que no. Entre estos últimos asumimos hay personas desempleadas y aquellos que trabajan de manera informal. Existe incluso una polarización entre quienes están cubiertos y quienes no cubiertos por las leyes laborales como lo han argumentado algunos estudiosos/académicos?

Probamos esta lógica con un conjunto de modelos de regresión multivariante, pero en este resumen simplemente queremos resaltar algunos de nuestros hallazgos. El más relevante es que, en efecto encontramos que las aquellas personas que se encuentran desempleadas o trabajan en el sector informal son más escépticos en las leyes laborales que el resto de la población. Más importante aún, las diferencias son mayores en países con mayores niveles de LPL. En otras palabras, la divergencia o talvez incluso la polarización en la opinión publica es mayor en países donde el tratamiento preferencial a personas que se encuentran cubiertas por las leyes laborales es mayor. La figura 2 muestra este resultado para los dos tipos de personas que no se encuentran protegidos por leyes laborales en relación al resto de la población. La línea con tendencia de pendiente ascendente muestra que las diferencias entre quienes están cubierto y quienes no están cubiertos por las leyes es mayor cuando el nivel de derechos laborales es mayor.

IAeffects

Realizamos muchas pruebas y verificaciones adicionales para asegurarnos que estos resultados no son un artefacto estadístico. Dado que nuestros resultados son robustos, argumentamos que tienen importantes implicaciones de política. Primero, los resultados ilustran un problema fundamental en la protección de trabajadores mediante leyes: Como se asegura niveles altos de cobertura? Muchas políticas sociales y de empleo en América Latina sufren de baja cobertura, es así que, solamente una pequeña parte de la población tiene realmente acceso a los beneficios de estas políticas. Para que las LPL funcionen necesitan tener una amplia cobertura de la fuerza laboral y no solamente aquellos en el sector formal y con formas tradicionales de empleo.

Segundo, las personas están molestas con el status quo. En promedio, las personas piensan que la protección no es suficiente. Esto no significa necesariamente que quieran abolir las leyes existentes. Incluso si no estás cubierto por las leyes, no necesariamente quieres que todos estén sin cobertura. Por el contrario quieres estar cubierto por las leyes también. En este sentido, la opinión pública debería ser leída como contraria a la dualizacion, pero no necesariamente a favor de una completa desregularización.

Tercero, nuevamente existe un dilema: Las personas están divididas. Hay aquellos que piensan que las leyes son para el beneficio de otros, y aquellos que no. En un grado significante, estas discrepancias en diferencias entre aquellos que se benefician personalmente y aquellos que no. No es que no sea un problema meramente de intereses establecidos: Las personas que están cubiertas generalmente ni si quiera se dan cuenta que el sistema de cobertura es limitado. Una reforma en protección laboral tiene que empezar por concientizar a personas que están protegidas por la ley sobre el privilegio que tienen. También es necesario construir coaliciones inclusivas, movilizando a los no protegidos. Un hallazgo adicional nuestro, es que los no cubiertos que se sienten desprotegidos generalmente se alejan de la política, por ejemplo, ellos no votan (o votan por soluciones radicales). Reformar la legislación de protección laboral es también un tema importante para políticas de inclusión.

 

Leave a comment

Filed under Uncategorized

New Paper out: Public Opinion on Labor Law in Latin America

Here is the policy summary:

Summary of “Labor Divides, Informality, and Regulation: The Public Opinion on Labor Law in Latin America”, by Sarah Berens y Achim Kemmerling forthcoming GIGA Journal of Politics in Latin America.

In this research article, Sarah Berens and I discuss an interesting feature of Latin America. On many accounts, it is the region with toughest hiring and firing laws, and, in general, with a high level of employment protection. Yet, it is also a region where a large fraction of employees works in informal or legally unprotected jobs. What are the consequences of such a two-tier system? More specifically, how do citizens in Latin America perceive employment protection legislation (EPL)? Do they know about this two-tier nature and accept it, or do we find dividing lines within the population on this matter?

Indeed, we know that in Europe for instance, there is a clear trend towards dualization, i.e. there are (at least) two-tiers in the labour market. One tier is well protected, mainly by EPL and social security systems. This covers people with formal, typical work contracts, i.e. contracts with (plus/minus) 40h a week, contracts inserted into a collective bargaining system and protected by individual and collective employment laws. Then there is another tier, a tier that mainly includes people with temporary work contracts, part-time workers, and those kind of the marginally or vulnerable self-employed. Standard forms of legal and material protection don’t apply to these people. This has created huge problems in European labour markets, if this second tier does not live up to its promise: being a stepping-stone to a formal, well-paid and stable contract. Interestingly enough, this recent European trend in many ways follows earlier trends in Latin America.

Latin American labour markets are long known for their segmented, dual structure. The clearest form of duality lies in the difference between a formal and an informal part of the labour market. Given the severity of the policy issue, it is important to know what people know and think about EPL. Since there is relatively little systematic scholarship on this issue even for Europe, let alone Latin America we use evidence from a Latinobarόmetro survey on public opinion in 18 Latin American countries. We make use of a question that asks whether people think that workers in their countries feel protected through labour law ranging from 1 ‘very protected’ to 3 ‘not at all protected’. While this question has clear limitations, it is the best available source for investigating the public sentiment or scepticism on labour laws in the region.

Figure 1 shows the aggregate response in each country for two years: 1997 and 2005. The figure highlights several issues. First, on average, Latin Americans are very skeptic about labor laws in their countries. For instance, the average response in the whole region was 3, i.e. answering with only ‘a little protected’. For 1997, the value was not much lower, hence scepticism was not much lower. In some countries – e.g. Argentina in 1997 – scepticism was even much higher and closer to ‘not at all protected’. Second, while scepticism has declined in some countries such as Argentina and Brazil, it has also clearly increased in others, Mexico for instance. There are considerable differences across countries and across time.

Descriptive_graph

Now that we know how much scepticism there is in the region, we would like to know why individuals differ in their opinion. If the dualization idea has real consequences, we should see a difference between those who are themselves directly protected by laws and those who are not. Among the latter we presume there are unemployed people and those working informally. Is there even a polarization between insiders and outsiders as some scholars have argued?

We test this logic with a battery of multivariate regression models, but in this brief we simply want to highlight some of our findings. Most importantly, we do, indeed, find that those who are either unemployed or work informally are more sceptical about labour laws than the rest of the population. More importantly, the differences are higher in countries with higher levels of EPL. In other words, the divergence or perhaps even polarization of public opinion is higher in countries where the preferential treatment for insiders is higher. Figure 2 shows this result for both types of outsiders relative to the rest of the population. The upward-sloping trend line shows that the differences between outsiders and insiders are larger at higher levels of labour rights.

IAeffects

We did many additional tests and checks to make sure that these results are not a statistical artefact. Given that our findings are robust, we argue that they have important policy implications. First, the findings illustrate a fundamental problem when protecting employees through laws: How do you ensure high coverage rates? A lot of social and employment policy in Latin America suffer from severe under-coverage, i.e. only a small part of the population has real access to the benefits of such policies. For EPL to work it needs to cover a large part of the workforce and not only those in the formal sector and with typical forms of employment.

Second, people are unhappy about the status quo. On average, people do not think that protection is sufficient.  This does not necessarily mean they would want to abolish the existing laws. Even if you an outsider, you do not necessarily want everyone else to become an outsider. You rather want to become and insider as well. In this sense, public opinion should be read as being poised against dualization, but not necessarily in favour of full deregulation.

Third, again, there is a dilemma: People are split. There are those who think the law is to the benefit of others, and those who are not. To a significant degree, these differences with differences between those who personal benefit and those who do not. Not that this is not merely a problem of vested interests: Insiders are often not even aware that the system is limited in coverage. A reform of employment protection has to start with making insiders aware of their privilege. It also needs to build inclusive coalitions, mobilizing outsiders. One of our additional findings, for instance, is that outsiders who feel unprotected often turn away from politics, i.e. they don’t vote (or may vote for radical solutions in the future). Reforming EPL is thus also important for matters of political inclusion.

 

 

Leave a comment

Filed under Uncategorized

Deadline Extension: Come Work with me @brandtschool

The new deadline is now August 15th, 2019. Expected starting date 1st of September or later.

 

Vacancy: PhD Research Associate at the Brandt School

We are seeking a PhD Research Associate (wissenschaftlicher MitarbeiterIn) for Prof. Kemmerling‘s chair in International Development and Public Policy. The position is part-time, i.e. 20h per week and limited to a maximum of four years. Payment follows the German collective bargaining agreement for public services (TV-L E13(50%)).

You can download an English translation of the official call for applications (190527 PhD position at the Willy Brandt School of Public Policy new) and the legally binding German version (STELLENAUSSCHREIBUNG Kennziffer 48).

Here is the full text of the job description:

PhD position at the Willy Brandt School of Public Policy, University of Erfurt

 

What? We are seeking a PhD Research Associate (wissenschaftlicher MitarbeiterIn). The position is part-time, i.e. 20h per week and limited to a maximum of four years. Payment follows the German collective bargaining agreement for public services (TV-L 13(50%)). The University of Erfurt aims to improve equality opportunities. People of all gender identities may apply, and we especially encourage women to apply. The same holds for people with disabilities.

 

When? The anticipated starting date is 1st of August 2019. The deadline for applications is June 15th, 2019.

 

Where? The Willy Brandt School of Public Policy at the University of Erfurt is the oldest Policy School in Germany. It has one of the most diverse student bodies of all degrees in Germany, with students from all world regions. The Brandt School focusses on interdisciplinary education and research in the fields of development, entrepreneurship, conflict studies and international and global public policy. It brings together academics and practitioners and acts as ‘petri dish’ for exploring new ideas in policymaking. As a PhD Research Associate, you will work with Prof. Achim Kemmerling, currently the director of Willy Brandt School and Gerhard Haniel Chair in International Development and Public Policy.

 

What will I have to do?

  • Collaborate in the field of public policy, specifically labour market, social and fiscal policies, as well as international efforts to fight poverty and inequality such as official development assistance (no specific regional focus)
  • Research, teaching (one seminar per semester) and administration: contributing to ongoing research projects and new research proposals, organizing classes and evaluating students, supervising MA theses, participating in administrative meetings.
  • While you are employed at the University of Erfurt you will be expected to develop and defend your own PhD thesis.

What conditions do I need to fulfil?

  • MA degree or equivalent in social sciences, public policy or economics with excellent grades
  • Knowledge of social science research methods and design, especially in the fields of (quantitative) content analysis, statistics, mixed methods or the willingness to acquire this type of knowledge.
  • Applicants need to fulfil all prerequisites defined in German employment law (specifically, Wissenschaftszeitvertragsgesetz) and the general conditions as detailed in paragraph 5 of the Thüringer Hochschulgesetz.
  • German is not a prerequisite, but a willingness to acquire some basic language skills is.

 

Leave a comment

Filed under Uncategorized